Letter of Credit（信用證）支付方式的缺陷
一、Letter of Credit（信用證）案例
1994年9月,B銀行應D市A公司的申請開立了金額為106萬美元、期限為提單后120天的遠期Letter of Credit（信用證），合同標的物為進口紅魚，冷凍集裝箱運輸，Letter of Credit（信用證）受益人為韓國N公司。同年10月,B銀行收到韓國Y銀行寄來的全套單據(jù)，單證一致。于是，B銀行立即將單據(jù)提示給A公司要求承兌，此時，進口人A公司提貨后發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量存在嚴重問題：魚內(nèi)臟全部脫落，魚身斷裂，遂向B銀行提出書面申請要求與N公司協(xié)商降價后再辦理遠期匯票承兌手續(xù)。B銀行電洽Y銀行并得到了Y銀行的確認電。之后雙方就降價和補償供貨問題進行了艱難的協(xié)商，最后達成了“降價至79萬美元、5月26日付款、4月底前補償供貨3000噸”的協(xié)議，B銀行得到各方確認后承兌。但N公司又一次拖延、違約，沒有履行4月底前補償供貨的義務，致使進口商A公司的內(nèi)貿(mào)合同難以執(zhí)行，A公司面臨著國內(nèi)數(shù)家買方提出索賠的尷尬局面。于是A公司向N公司要求分期付款（5月26日先付23萬，余款56萬待達成新協(xié)議后再付）。B銀行按期付出第一期款之后，N公司一再拖延，躲避A公司的追索，沒有履行新協(xié)議的誠意，反而指示Y銀行向B銀行追付余款。很顯然，N公司是因為得到了銀行的承兌和第一期付款想直接從銀行收款了之。A公司認為N公司的做法屬于明顯的欺詐行為，堅決不同意支付余款。遂向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢錾暾?，要求停止支付該Letter of Credit（信用證）項下的56萬美元。該市中級人民法院于12月向B銀行下發(fā)了止付令，止付金額為56萬美元，止付時間為6個月。
按常理，此案下一步應進入司法程序。但N公司是當時韓國乃至世界知名企業(yè)，便利用各種關(guān)系找到B銀行北京總行和D市人民銀行,并通過人民銀行要求B銀行出示國內(nèi)立法中關(guān)于止付令的法律依據(jù)，又向中國駐韓國大使館遞函，并聲稱要將N公司在D市所在的L省的投資全
部撤回，甚至以中止在建項目進行要挾。B銀行考慮到N公司的影響以及銀行已經(jīng)承兌的事實，盡管做了很大努力想從國內(nèi)立法中找到一些法律依據(jù)，但確實沒有從國內(nèi)法律中找到關(guān)于止付令的依據(jù)，所以只好遵照總行的命令，同A公司一起向D市中級人民法院申請撤銷了止付令，并將56萬美元的余款全額付出。A公司沒有得到N公司的補償供貨，又支付了國內(nèi)數(shù)個買家的違約金，損失高達400多萬元人民幣。
二、Letter of Credit（信用證）支付方式的缺陷
這一案例所反映出的問題暴露了Letter of Credit（信用證）支付方式的缺陷。當今國際貿(mào)易中普遍使用的Letter of Credit（信用證）支付方式具有三大特點：
①開證行承擔第一性付款責任；
②Letter of Credit（信用證）作為一份獨立自主的法律文件，獨立于基礎(chǔ)貿(mào)易合同，
③Letter of Credit（信用證）是單據(jù)交易，銀行只管單，不管貨。這些特點一方面極大地便利了國際貿(mào)易的進行，另一方面，也給參與交易的當事人提供了違約甚至違法的機會，對交易活動形成障礙，扭曲了國際貿(mào)易中的公平交易原則。
從上述案例中即可看出Letter of Credit（信用證）的主要缺陷有兩點。
缺陷：
1、Letter of Credit（信用證）的三大特點使銀行的付款責任同買賣雙方國際貿(mào)易合約項下的履約責任分離開來，銀行無法對基礎(chǔ)交易過程進行有效的監(jiān)控。在實踐中，表現(xiàn)為銀行Letter of Credit（信用證）的交易流程同進出口雙方的貿(mào)易流程是兩個不同的線路，加上Letter of Credit（信用證）交易的復雜性和交易過程中的融資功能，使它經(jīng)常成為被詐騙分子所利用從事詐騙活動的主要工具。例如，從20世紀80年代中期首起針對中國企業(yè)的鋼材詐騙案開始，金額達數(shù)百萬美元的Letter of Credit（信用證）詐騙有增無減，都是利用Letter of Credit（信用證）交易方式下單據(jù)流轉(zhuǎn)過程同基礎(chǔ)交易過程相分離的特點進行詐騙，并且往往是團伙詐騙或內(nèi)外勾結(jié)詐騙，其典型特征是無基礎(chǔ)交易存在、“假買假賣”、“假單無貨”，旨在套取銀行融資或不知情的第三方即最終買家的定金或預付款。
2、Letter of Credit（信用證）項下銀行只對物權(quán)單據(jù)與Letter of Credit（信用證）條款之間的表面一致性負責，單據(jù)符合Letter of Credit（信用證）要求，銀行就實施付款，而不管與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務及其它行為方面出現(xiàn)的問題。Letter of Credit（信用證）交易機制的設(shè)計更注重對賣方利益的保護，這就為賣方（受益人）濫用Letter of Credit（信用證）項下的權(quán)利提供了空間。在過去20多年的國際貿(mào)易中，Letter of Credit（信用證）支付方式下賣方以次充好、以劣充優(yōu)的欺詐案件不斷發(fā)生，受益人濫用權(quán)利提出不公平索款要求的案例屢見不鮮，其特點是有基礎(chǔ)交易存在、“真買真賣”、“真單劣貨”，但賣方存在欺詐行為。這與Letter of Credit（信用證）這種支付和融資工具本身的目的背道而馳，如果絕對堅持Letter of Credit（信用證）獨立性原則，遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍被要求憑單付款，買方就會遭受損失，這無疑違背了國際貿(mào)易中的公平交易原則。
三、幾點啟示
1、本案例的關(guān)鍵在于受益人在履行國際商務合同中具有明顯的欺詐行為，貨物質(zhì)量嚴重不符合同，給買方造成了巨大的損失；開證行雖然也想維護國內(nèi)買方的利益，但由于其第一性的付款責任，無法拒付。因此，我國的進口企業(yè)在使用Letter of Credit（信用證）支付方式時，應全面了解國外出口商的信譽，必要時可通過咨詢公司調(diào)查了解；對于不甚了解的出口商，合同金額不宜過大。
2、本案例中開證行的不當之處在于承兌到期后應及時付款，不應拖延付款。
3、本案例中法院出具的止付令找不到立法依據(jù)，使B銀行和D市法院處于被動局面，因此，應完善我國Letter of Credit（信用證）欺詐和止付的立法，以便在國內(nèi)進口企業(yè)遭遇國外賣方的欺詐時，能夠有理有據(jù)地向人民法院申請簽發(fā)止付令。